Почему некоторым не нравится музыка...., ...просто музыка без вокала??? Опции

[Grin]

Я люблю попсу и слушаю ее (Та же Aqua, Robbie Williams, Chris de Burgh и др.). Это делает меня тупым?
...
Я люблю джаз, металл, прог (в том числе и Dream Theater), додекафоническую (Ну, и словецо) классику и вообще все остальные стили музыки. Это делает меня умным?

Дело в том, что тут важен подход к прослушиванию музыки: в попсе мне нравится легкие, запоминающиеся мотивчики и танцевальность. В проге нравится сложность муз.построений, в джазе - эмоциональность и живость звука и.т.п.

Во-первых все искусство целиком и полностью субъективно.
Во-вторых, если людям нравится что-то - значит это не просто так (Искусство - не политика, и людей сложно надуть). Простая попса - это, грубо говоря - звук времени, звук целой эпохи, и это не просто так.
Прог - это не интеллектуальная (Я вообще не люблю соотношения сложности с интеллектом) музыка - это просто сложно.
Попса - это не тупая музыка - это просто легко.

P.S.: Некоторые слова и формулировки - условности, но я уверен, что смысл ясен.

[Horvat]

Прог - это не интеллектуальная (Я вообще не люблю соотношения сложности с интеллектом) музыка - это просто сложно.
Попса - это не тупая музыка - это просто легко.
[right][snapback]19767[/snapback][/right]

Попса, это не просто легко, это поверхностно. Плоская музыка.
Прогрессив - это огромный пласт музыки, погрузившись в который уже трудно вылезти обратно, слишком уж много чего хочется послушать. А попсы просто мало.

[Yuriy]

2 Grin: Посмотрите, пожалуйста, словарь Даля, слово "попсовать"...

[andreosokin]

ребят, не путайте поп и русскую попсу!!
ДА, Я ЛЮБЛЮ ПОП! таких, как Фил Коллинз, Дженезис, Пинк Флоид))
Какой-нибудь умник сейчас ниже напишет: "Пинк Флоид (или Дженезис, или Ес, или всё что угодно) - это не поп, это прогрэээээсссив". Да, может, его можно отнести к такому стилю, но он же ПОПулярен))
Так что не путайте, ребят)
НО Я НЕНАВИЖУ РУССКУЮ ПОПСУ!!!! Я ЕЁ НЕНАВИЖУУУУУ!!!!! И ПЕРЕЧИСЛЕННОЕ ГРИНОМ ТОЖЕ!!!! Это не делает его тупым, каждому своё. Но там, кроме вокала (у большинства исполнителей) - бэкин трэк играет

[Grin]

2 Grin: Посмотрите, пожалуйста, словарь Даля, слово "попсовать"...
[right][snapback]19778[/snapback][/right]

Это слово не имеет никакого отношения к Поп-музыке, и вы это должны понимать.

Попса, это не просто легко, это поверхностно. Плоская музыка.
Прогрессив - это огромный пласт музыки, погрузившись в который уже трудно вылезти обратно, слишком уж много чего хочется послушать. А попсы просто мало.
[right][snapback]19776[/snapback][/right]

Дело в том, что обвинять какого-нибудь Eltona Johna (Да и иных классных попсовиков), что у него поверхностная музыка - это смешно.
Попса - также является пластом музыки, как и прог - более того, я сторонник той идеи, следуя которой, человек "отказывающийся" от какого-либо стиля музыки - получает от музыки куда как меньше, чем тот, кто пытается понять и полюбить музыку, как таковую, не взирая на стилевые предрассудки.
Да, и вообще - это очень модно говорить, что ненавидишь попсу: в последняя время так часто это слышу, что страшно становится.

По поводу русского попа: дерьма много - это бесспорно, но также есть много действительно классных песен.
P.S.: Pink Floyd - psychodelic rock и всегда им был. То, что он популярен - не делает его попсой (Поп-арт - это не просто "популярное" - это направление в искусстве, все-таки).

Сообщение отредактировал Grin - Oct 24 2006, 10:57

[Horvat]

Не знаю зачем я ввязался в эту дискуссию...
Сорри.
Напоследок скажу только, что для меня невозможно искренне любить прогрессивную музыку, и при этом слушать попсу. Слишком большой перепад высот. Невозможно слушать просто хорошую музыку, т.к. хорошая музыка разных стилей бывает зачастую кардинально разной (просто несовместимой).

[Kriamlor]

Почему нельзя любить разное? Допустим кто-то любит, обожает Малера, Рихарда Штрауса, Брукнера и тд, но это не мещает ему иногда слушать вальсы Иогана Штрауса или что-то еще? В этом нет ничего удивительного. Если все время питаться только чем-то одним, даже пусть очень хорошим, качественным и сложным - все равно может надоесть. В природе вообще очень много разнообразия и противопоставления. Это не значит что что-то лучше или хуже, просто кому что нравится. Бычасто боимся того, о чем мало знаем, или боимся заставить себя найти в этом что-то хорошее, ведь тогда придется отказаться от прежнего мнения, а человек по природе своей боязливо относится к переменам..любым.
Чем больше разной музыки вы слушаете - тем шире и богаче ваш мир восприятия не только музыки, искусства, но и вообще всего мира.
В любом жанре есть хорошие примеры и плохие, надо искать хорошие, и искать их везде! ИМХО

[Horvat]

Чем больше разной музыки вы слушаете - тем шире и богаче ваш мир восприятия не только музыки, искусства, но и вообще всего мира.
В любом жанре есть хорошие примеры и плохие, надо искать хорошие, и искать их везде! ИМХО
[right][snapback]19786[/snapback][/right]

С таким подходом невозможно понять ни один жанр. Это поверхностное восприятие. Только без обид. Я сам лет 10 только и занимался тем, что хватал отовсюду понемногу, и очень радовался офигительному диапазону моих интересов, пока не понял что в сути я толком не понимаю ни одного полюса, и потребляю только то что мне дают.
Как, например, слушая все, я бы услышал такую группу как Dun, с её единственным альбомом шедевром? Это же надо перебирать тысячи альбомов, чтобы добраться до такого добра, да и не понял бы я его, если бы мне его дали послушать в то время когда я понятия не имел что такое цойл, авант-прог, джаз рок... Для понимания тиаких вещей необходимо полной погружение в атмосферу жанра, надо иметь представление что знал музыкант когда создавал произведение.
P.S. Надо ещё учитывать, что прогрессив очень уж многогранный жанр.

Сообщение отредактировал Horvat - Oct 24 2006, 13:10

[Yuriy]

Господа, обсуждение - это хорошо. В споре рождается истина. Но давайте не отдалятся от темы!

[Grin]

Невозможно слушать просто хорошую музыку, т.к. хорошая музыка разных стилей бывает зачастую кардинально разной (просто несовместимой).
[right][snapback]19785[/snapback][/right]

Это только Вам так кажется.

С таким подходом невозможно понять ни один жанр. Это поверхностное восприятие. Только без обид. Я сам лет 10 только и занимался тем, что хватал отовсюду понемногу, и очень радовался офигительному диапазону моих интересов, пока не понял что в сути я толком не понимаю ни одного полюса, и потребляю только то что мне дают.
Как, например, слушая все, я бы услышал такую группу как Dun, с её единственным альбомом шедевром? Это же надо перебирать тысячи альбомов, чтобы добраться до такого добра, да и не понял бы я его, если бы мне его дали послушать в то время когда я понятия не имел что такое цойл, авант-прог, джаз рок... Для понимания тиаких вещей необходимо полной погружение в атмосферу жанра, надо иметь представление что знал музыкант когда создавал произведение.
P.S. Надо ещё учитывать, что прогрессив очень уж многогранный жанр.
[right][snapback]19788[/snapback][/right]

Сможет ли человек, не имеющий хотя бы начального муз. образования (и приложенного к нему хорошего муз.слуха), культорологического образования, и знаний по философии музыки в полной мере понять что-либо в музыке (Сам, без помощи всяких энциклопедий, и друзей)?
Да, и вообще, следуя вашим словам, все культурологи, философы, музыковеды и иже с ними - лишь поверхностно понимают музыку. Это же просто абсурд.
По-меньшей мере нельзя делать обобщений такого масштаба.
А вообще, я уже написал выше: все искусство (включая восприятие искусства) субъективно.

Yuriy, мне кажется, что тема вполне логично эволюционировала в эту дискуссию.

Сообщение отредактировал Grin - Oct 24 2006, 14:38

[Yuriy]

Насчет музыкального образования.
На самом деле здесь нужно разделять понятия образования и образованности.
Если говорить об образовании, то оно дает человеку больше свободы при написании музыки так как демонстрирует различные музыкальные формы, приемы и принципы музыкального посторения и показывая как лучше использовать их для передачи своих мыслей через музыку.
Образованность же позволяет человеку отделить холршую музыку от плохой. Здесь образованность выступает как синоним понятия "хороший вкус".
Образования и образованность стоят очень близко. Подчас они перекликаются между собой по некоторым вопросам.
Насчет жанров... Ответьте мне, кто их придумывает? Лично я не могу признать жанровое деление музыки ибо все самое интересное в искусстве стоит на границе нескольких полюсов. Право, меня иногда коробят названия с приставками арт- джаз- и почими, в том читсле и прогрессив-. Для меня, как я уже указывал, существуент ммузыка плохая и музыка хорошая, интересные и неинтересные произведения. А критерии этого деления задает Музыкальный Вкус.
Не стоит, все-таки, жестко следовать жанровым ограничениям. Лучше полагаться на свой личный опыт и эмоции, получаемые от музыки. Подчас даже одна и таже команда может писать отличные произведения в одно время и откровенную смурь в другое. Но, в любом случае, выбор остается за Вами.

Сообщение отредактировал Yuriy - Oct 24 2006, 14:47

[Horvat]

Это только Вам так кажется.

Да, и вообще, следуя вашим словам, все культурологи, философы, музыковеды и иже с ними - лишь поверхностно понимают музыку. Это просто абсурдный вывод.
По-меньшей мере нельзя делать обобщений такого масштаба.
А вообще, я уже написал выше: все искусство (включая восприятие искусства) субъективно.
[right][snapback]19791[/snapback][/right]

Блин я же уже вышел из дискуссии... но позвольте: это я не делаю обобщения, а вы!
2 Yuriy
Такие оценки как хорошая и плохая музыка слишком субъективны, в отличие от жанровых.
Например приходит ко мне товарищ, и говорит:
- Что новенького можешь дать послушать?
Я ему говорю: "Guapo - Black Oni (2005 года), это хорошая музыка". Он послушал, пришел и начал мне мозги компостировать, что это и не музыка нефига, а дребедень какая-то.
А если бы я ему ответил:
- Это авант-прог, с элементами пост-рока, цойла и нойза.
Он бы сразу сказал что ему это нафиг не надо, т.к. не один из перечисленных жанров ему не нравится.

Сообщение отредактировал Horvat - Oct 24 2006, 14:53

[Весна]

Думаю, что тем, кому не нравится инструментальная музыка, просто не хватает воображения. Слышат текст - понимают, о чем песня, нет текста - ничего не понимают. Хотя, может я и ошибаюсь.

[Grin]

О! Какая у нас тут дискуссия с Хорватом была А насчет инструментальной \ неинструментальной - один продюссер хорошо сказал: голос - тот инструмент, который люди хотят слышать. речь идет о большинстве.
Объяснение простое: голос кроме того, что он привычен, еще и понятен.

Сообщение отредактировал Grin - Jun 18 2007, 07:44

[Invisible Cat]

Думаю, что тем, кому не нравится инструментальная музыка, просто не хватает воображения. Слышат текст - понимают, о чем песня, нет текста - ничего не понимают. Хотя, может я и ошибаюсь.
[right][snapback]32716[/snapback][/right]

Насчет воображения: – вполне согласна, а вот насчет текста: - совершенно не согласна.
Беру себя в пример: я не знаю английского, я учу немецкий. Хотя кое-какие слова по английски я знаю, но их не хватает для того что бы понять смысл песен. И даже если включить мне что-либо на немецком, я наверняка тоже не сразу все пойму. И думаю, я далеко не одна такая, которая вообще не понимает, о чем поется в песнях. Хотя, конечно, я оцениваю вокал, «хороший» он или «плохой», и как подходит к песне, а вот о чем там поет этот самый голос… мне как-то не особо важно. Сначала я мучалась, мне хотелось понять, о чем же поется во многих песнях… И послушала я русское исполнение. И пожалела об этом. Вроде по-русски, и все понятно, но слушать это – я не смогла...

Я как-то включила инструментальную песню кое-кому. В ответ услышала: скучно, глупо, не интересно… где вокал? А на вопрос: «а зачем тебе вокал, ты что, всегда понимаешь о чем поется в той или иной песне?» На этот вопрос я получила отрицательный ответ. Позже мне ответили, что с вокалом просто привычнее слушать.
И был обратный случай, включила с вокалом песню тому, кто больше электронику слушает и вообще то, где вокала либо нет, либо его очень мало. Тогда мне сказали: музыка хорошая, а вокал – мне не нравится. Как-то он не подходит мелодиям и т.п. Не люблю я вокал. На вопрос: «почему ты его не любишь?» Я долго не могла получить ответа. В итоге мне ответили: я не знаю…
Так что вокал/инструментал – дело привычки, восприятия, внутреннего настроя, в конце концов.

[Grin]

Естественно. Все упирается в слуховой опыт Но изначально вокал - более понятен для человека, нежели что-то другое. Так как зачастую многие даже не знают как выглядит тот инструмент, который сейчас играет (допустим какой-то "экзотический"), а с вокалом всегда ясно - даже если на другом языке - все равно это поет человек, поет какие-то слова, что-то хочет сказать.

[Horvat]

О! Какая у нас тут дискуссия с Хорватом была
[right][snapback]32726[/snapback][/right]

Да глупая дискусия. Мне даже стыдно
Умудрились аж на "ВЫ" перейти, что, как известно, в жизни соответствует рукоприкладству

[Grin]

Да глупая дискусия. Мне даже стыдно 
Умудрились аж на "ВЫ" перейти, что, как известно, в жизни соответствует рукоприкладству 
[right][snapback]32741[/snapback][/right]

Пока у нас нет репутации и не особо банят за флуд... +1

[NILBOG]

А мне всё равно...
Для меня главное, чтоб нравилось, а с вокалом композиция или нет это уже не важно.

[Ильич]

Непринятие композиций без вокала может быть из-за нетерпения однообразия музыки, если группа таковым отличается,а вокал это качество разбавляет. А, может быть, группа исполняет какую-то композицию, музыка которой наполняет сознание образами, переживаниями, параллельно хочется услышать и текстовое сопровождение музыки, где о переживаниях уже более обстоятельно. А получается, что текста нет, выходит облом, т.к ожидал слушатель еще и истории; вот тут-то и проявляется максимализм - всего хочется. Наверняка, есть еще причины неринятия музыки бес слов